Условия возникновения обязательств из причинения вреда

Условия возникновения обязательств из причинения вреда

Выше нами была сделана ссылка на норму гражданского законодательства, в которой содержится указание на основные условия возникновения обязательств из причинения вреда. Кроме того, в п. 2 статьи 917 ГК РК предусмотрено, что причинивший вред освобождается от ответственности за его возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законодательством могут быть предусмотрены случаи, когда возмещение вреда может возлагаться на лицо независимо от наличия вины этого лица в его причинении.

Таким образом, общими основаниями (условиями) ответственности за причинение вреда является следующее:

1) противоправное действие (бездействие); 2) наличие вреда; 3) причинная связь между действием (бездействием) лица и наступившим противоправным последствием (вредом); 4) вина. Указанные четыре условия существуют не разобщено. Они являются взаимосвязанными элементами состава гражданского правонарушения (деликта). Исходя из этого, мы можем сказать, что основанием возникновения обязательств из причинения вреда (применения гражданско-правовой ответственности) является гражданское правонарушение.

Понятие противоправности в гражданском праве многоаспектно. В первую очередь, противоправность оценивается, исходя из противоречия действий (поступков) лиц, установления норм различных отраслей права. Это может быть конституционное право, уголовное право, административное право и так далее. Критерий противоречия действий (бездействий) нормам объективного права позволяет легче и надежнее оценить их противоправность.

Кроме того, не следует забывать, что в гражданском праве Республики Казахстан, как и в праве ряда других государств, действует принцип генерального деликта. Вследствие этого противоправным будет признаваться любое причинение вреда, если причинитель не был уполномочен на это законодательными актами или не имелось согласие (умысел) лица на причинение ему вреда. В ряде случаев противоправность действий оценивается, исходя из их противоречия требованиям морали, разумности, добросовестности и справедливости, то есть исходя из общих начал гражданского права.

Несколько иные критерии применяются при определении противоправности бездействия. Бездеятельность является противоправной только в том случае, когда в сложившейся ситуации тот или иной субъект должен был в соответствии с законодательством совершить те или иные положительные действия, но не совершил их, и вследствие этого правам и интересам другого лица был причинен ущерб. В частности, сотрудник полиции, находясь на службе и видя, что происходит посягательство на личность, может не исполнить свой служебный долг, медицинское учреждение, куда был доставлен больной, может не оказать экстренную медицинскую помощь, а отправить больного в другое медицинское учреждение. Указанное и является некоторыми из возможных случаев противоправного бездействия. Надо отметить, что, к сожалению, судебные органы более активно воспринимают противоправность действий, чем противоправность бездействий и в ряде случаев субъекту, который был бездеятелен, удается избежать привлечения его к гражданско-правовой и иным видам ответственности.

Выше нами упоминалось, что причинение вреда практически всегда означает противоправность тех или иных совершаемых действий. Вредоносность и противоправность в гражданском праве неразрывные понятия. Отсутствие противоправных последствий действий (бездействий) исключает возможность рассмотрения их в качестве составляющей основание гражданско-правовой ответственности. Тем не менее мы в ряде случаев абстрагируемся и рассматриваем отдельно действие и отдельно его вредоносные последствия. Это свидетельствует о том, что речь идет все-таки об отдельных понятиях, каждое из которых характеризуется через определенный набор дефиниций. Такой анализ сделан нами в качестве отступления и сделан вот почему. В гражданском праве предусмотрена новая норма о предупреждении причинении вреда (статья 918). Именно для предупреждения вреда имеет практическое значение рассмотрение противоправности действий (составляющих определенную деятельность субъекта) в отрыве от его вредоносности.

Принятие указанной нормы символизирует расширение деликтного права. Деликтное право содержит теперь не только инструменты законодательной реакции на уже совершенные правонарушения, а инструменты воздействия на потенциальные правонарушения.

Если действия лиц порождают опасность причинения вреда в будущем, то это служит основанием к иску о запрещении этих действий (иску, направленному на предупреждение причинения вреда). Конечно, при предъявлении такого иска не является обязательным, чтобы действием (бездействием) причинялся вред.

Этот иск может быть заявлен параллельно с иском о возмещении причинении вреда. В некоторых случая, возместив вред, лица (в большинстве случаев это предприниматели) продолжают деятельность принадлежащих им предприятий, сооружений, иную производственную деятельность, она может продолжать причинять вред или угрожать новым вредом, суд в таких ситуациях должен обязать ответчика, помимо возмещения вреда, прекратить соответствующую деятельность.

В некоторых случаях, исходя из социальной значимости деятельности, которую просит запретить лицо, суд может отказать ему в иске. Такой отказ будет необоснован, если в деятельности субъекта будут иметь место нарушения законодательства. Суд, если это имеет место, должен запретить действия, осуществляемые с нарушением законодательства.

Субъект, которому было отказано в иске, в дальнейшем не лишается права требовать возмещения причиненного ему вреда. Вред в гражданском праве оценивается через умаление (уничтожение) материального или нематериального блага (жизнь, здоровье человека).2

В одних случаях умаление личного неимущественного блага обусловливает обязательственное правоотношение из причинения вреда непосредственно между правонарушителем и потерпевшим, другими словами, умаление личного неимущественного блага непосредственно связано с личностью кредитора (как, к примеру, при оскорблении чести и достоинства). Если же наступает смерть гражданина, в этом случае, несмотря на то, что мы говорим об уничтожении его личного неимущественного блага, каковым является жизнь, деликтное обязательство возникает в отношении затрат или утраченного содержания другого лица.

С учетом такой возможности нами дается собственное определение вреда. Вред - это отрицательное последствие правонарушения (а в гражданском праве еще и элемент правонарушения), выразившееся в умалении материальных или нематериальных благ, дающее определенным лицам право требования ликвидации или компенсации этих последствий в определенном объеме и способами, предусмотренными законом. Это определение характеризует законодательную реакцию на негативные изменения в имущественной или неимущественной сферах лиц, если они происходят вследствие чьих-то противоправных действий.

Вред в гражданском праве подразделяется на имущественный и на неимущественный.

Подлежащий возмещению (имущественный) вред может выражаться в повреждении, уничтожении имущества (движимого или недвижимого, вещей индивидуально определенных или определенных родовыми признаками), понесенных расходах, объединяемых понятием реального ущерба (п .4 статьи 9 ГК РК).

Кроме того, в состав вреда включается упущенная выгода (неполученные доходы), которые потерпевший получил бы при обычных условиях оборота. Под неполученными доходами следует понимать также не только запланированную прибыль, но и естественное приращение, которое могло бы быть получено от поврежденного приплода в виде плодов и приплода.

В большинстве случаев реальный ущерб выражен очевидно, являясь прямым "первичным" вредом. Но он может выступать и виде косвенного " последующего" вреда.

Вред может быть следствием противоправных действий, которые нарушают личные неимущественные права, возникающие по поводу таких благ, как жизнь человека, его здоровье, честь, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также при нарушении прав на имя, на собственное изображение и других нематериальных благ.

Вред, причиненный повреждением здоровья, лишением жизни может выступать в виде имущественного ущерба от утраты заработка, дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности с образованием или без образования юридического лица. При этом в состав имущественного вреда будут входить затраты на лечение, посторонний уход, на усиленное питание, протезирование, приобретение транспортных средств, погребение и др.

Таким образом, в определенной части вред, причиненный повреждением здоровья, является реальным имущественным ущербом, но он может выражаться и в форме неполученного дохода.

Под неимущественным вредом, независимо от объекта посягательства, понимается неимущественный вред. То есть моральный вред может быть следствием посягательства и на имущество, физических и юридических лиц и на личные неимущественные блага и права субъектов.

Причинная связь - это элемент гражданского правонарушения, опираясь на который, субъекты, применяющие нормы деликтного права, делают обоснованный с правовой и фактических точек зрения вывод о том, что наступившие противоправные последствия вреда, есть результат именно тех действий, за которые лицо предполагается привлечь к ответственности.

Причинная связь объективная категория. Однако она не имеет определенного материального выражения, и поэтому ее наличие и характер устанавливаются через субъективное восприятие участников деликтных и возникающих в связи с ними процессуальных правоотношений. Конечно, следует сказать, что и остальные стороны деликта, да и любого события реальной действительности получают в какой-то мере субъективную оценку, но степень возможной субъективизации оценки причинной связи существенно выше. Это вызывается ее особенностями.

Причинная связь, на наш взгляд, имеет двоякое значение. Во-первых, она помогает сделать выводы о возможности возложения ответственности на то или иное лицо. С другой стороны, причинно-следственная связь является объективным критерием, позволяющим отграничить пределы возмещения вреда.

Вопрос, который стоит при учете причинной связи для решения второй из поставленных задач, заключается в том, до каких пределов признавать степень достоверности влияния исследуемых причинно-следственных связей противоправного действия и наступившего результата достаточной для возложения на субъекта ответственности.

К сожалению, в практике наших судов и работах последних лет необходимость пристального отношения к указанному вопросу не наблюдается.

В современных условиях представляется обоснованным применение двух теорий причинно-следственной связи. Одна из них носит названия теория "необходимого условия", или "эквивалентной причинно-следственной связи" ( conditio sine qua поп). Исходное положение этой теории об установлении причинно-следственной связи заключается в формуле, согласно которой, если не будет причины, то должен отпасть и результат. Авторами теории эквивалентной причинно-следственной связи являются Томас Гобс, а также Бури. Аналогичная теория в теории советского гражданского права именовалась теорией необходимой причинно-следственной связи, хотя авторы советского периода всегда подчеркивали принципиальную разницу двух теорий.

Сейчас, когда мы избавились от идеологической засоренности, ясно, теория эквивалентной причинно-следственной связи более практична и надежней.

Приведем пример из судебной практики, который наглядно демонстрирует причинно-следственную связь, о которой говорится в упомянутой теории. Е., ранее судимый, 7 марта 1996 года проходил возле ресторана "Юбилейный", расположенного в г. Балхаше по улице Ленина. Навстречу ему проходил неизвестный С. Когда они поровнялись, Е. Из хулиганских побуждений беспричинно толкнул С., провоцируя его на драку. В ходе драки Е. достал из кармана складной нож и нанес им удар С. в брюшную полость. В соответствии с выводом суда, сделанным на основе акта судебно-медицинской экспертизы, полученные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с входным ранением в области 12 ребра, относятся к разряду тяжких и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Не во всех случаях так легко установить причинно-следственную связь. Вследствие этого предлагается использовать еще одну ее теорию, теорию так называемой "адекватной" причинно-следственной связи. Согласно ей, ответственность за ущерб должна наступать, если правонарушение значительно повысило возможность возникновения ущерба, который был причинен в действительности. Если действия правонарушителя не имели значения для возникновения ущерба с точки зрения обычного хода вещей и стали причиной возникновения ущерба в результате необычных и посторонних действий, то ответственность не наступает.

Последний элемент состава гражданского правонарушения вина. В теории гражданского права, так же как и в теории уголовного права, она традиционно рассматривалась как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его противоправному результату.

Ныне в гражданском праве понятие вины изменилось. Применяется так называемое объективное вменение. В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса вина подразумевается, если нарушитель не принял зависящих от него мер, чтобы не допустить нарушения обязательства. По отношению к деликтным обязательствам такая трактовка вины представляется не совсем полной. Для применения деликтной гражданско-правовой ответственности нельзя сбрасывать и традиционное понимание вины. Однако не следует забывать о том, что психическое отношение лица к своему противоправному действию и его результату в форме умысла или неосторожности не влияет на размер ответственности, если речь не вдет о виновности обеих сторон.

При возложении гражданско-правовой ответственности учитывается виновность потерпевшей стороны. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными актами не предусмотрено иное. Полный отказ в возмещении вреда при грубой неосторожности потерпевшего не допускается при причинении вреда жизни и здоровью гражданина.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в части дополнительных расходов в соответствии со статьей 937 ГК РК. Не имеет значения наличие вины потерпевшего, когда вред возмещается лицам, утратившим содержание вследствие смерти гражданина, а также при возмещении расходов на его погребение.

Укажем еще один случай учета вины (ее формы), на этот раз мы говорим о вине причинителя вреда (учет вины осуществляется параллельно с учетом имущественного положения причинителя вреда). В соответствии с п.5 статьи 935 ГК РК, когда вред причинен гражданином, исходя из его плохого имущественного положения, суд может уменьшить размер взыскиваемого с него возмещения вреда. Это недопустимо, если вред был причинен лицом умышленно. Нами рассмотрены все четыре элемента состава гражданского правонарушения представляющие общие условия ответственности за причинение вреда.

Помимо общих оснований (условий) выделяются специальные основания (условия) ответственности. Речь идет о так называемом усеченном составе гражданского правонарушения. В соответствии с действующим законодательством, в ряде случаев применяется безвиновная ответственность. Они будут рассмотрены в дальнейшем. Стоит сказать, что состав гражданского правонарушения складывается лишь из трех элементов. Противоправных действий, вреда и причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом. Правда нужно отметить, что в теории гражданского права имеются точки зрения, согласно которым возложение обязанности возместить безвиновно причиненный вред не может быть расценено как применение к лицу мер гражданско-правовой ответственности. На наш взгляд, речь идет все-таки об ответственности.

Условно рассматривается в качестве ответственности возложение обязанности возместить вред, причиненный действиями других лиц. Это вынужденный способ решения вопроса о компенсации вреда, устанавливаемый исходя из интересов потерпевшей стороны. Например, когда речь идет об ответственности государства за безвиновные действия органов суда, прокуратуры, следствия и дознания, когда ими причинен вред совершением действий, перечисленных в статье 923 ГК РК.

Наконец следует отметить, что в рамках деликтного права возникла особая разновидность обязательств по возмещению вреда, которая пока не получила своего оконнательного оформления. Эти обязательства можно назвать обязательствами по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями. В частности, можно упомянуть аспекты возмещения вреда причиненного при крайней необходимости, под принуждением, при задержании лица и так далее. То есть не всегда противоправность действий есть обязательное условие для возложения обязанности по возмещению вреда. Возложение обязанности возместить вред в случаях, аналогичных указанным, также производится с целью обеспечения заслуживающих внимания интересов лиц, которым причинен ущерб.

Безусловно, субъекты освобождаются от возмещения вреда, если он был причинен ими в состоянии необходимой обороны (ст. 919 ГК РК). При необходимой обороне имеют место правомерные действия обороняющегося. Кроме того, параллельно существует и противоправное поведение самого субъекта, которому причиняется ущерб. Как видим, вопрос о компенсации вреда (отказе в ней) опять же решается исходя из баланса интересов участников правоотношений.

Кроме того, во внимание берется социальная значимость обеспечения права на необходимую оборону. В постановлении Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 23 декабря 1994 года № 7, " О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан" в п. 20 отмечается необходимость обратить внимание судов, на то, что право на необходимую оборону является одной из гарантий реализации конституционных прав граждан на защиту от общественно опасных посягательств на жизнь, здоровье, честь, достоинство, а также на защиту имущества.

В соответствии с законом граждане, независимо от того, имелась ли у них возможность спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения, имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасных посягательств путем причинения посягающему вреда. При этом они не несут ответственности за вред, причиненный пострадавшему при отражении его нападения.

По другому решается вопрос при крайней необходимости. При крайней необходимости лицо действует в состоянии когда путем совершения неотложных действий для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства. При этом имеющая место опасность не может быть устранена иными средствами. При крайней необходимости также не должны быть превышены ее пределы.

По смыслу норм статьи 920 ГК РК в тех случаях, когда вред в состоянии крайней необходимости причинялся для устранения опасности, грозящей самому причинителю вреда, он должен быть возмещен обладателю имущества данным причинившим вред лицом.

Однако суд и в данной ситуации должен учитывать заслуживающие внимание интересы субъектов этих правоотношений. Например, причинение вреда было незначительным, а со стороны собственника имелись упущения в сохранении имущества. Лицо, как мы указали, может действовать в интересах третьих лиц и даже общества или всего государства. Поэтому учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред действиями, совершенными при крайней необходимости, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

В некоторых случаях, опять же с учетом интересов лиц, на лицо, причинившее вред и третье лицо, может быть возложена обязанность возместить вред в долевом порядке. Они могут быть освобождены судом от возмещения причиненного вреда полностью или частично.