Социология личности

Социология личности - область изучения личности как социаль­но типичного выражения системы общественных отношений и соци­ально - типичного субъекта этих отношений. Социология личности имеет своим предметом социально-исторические и социально-куль­турные типы личности, а также социально-типичного проявления ролевой структуры личности, являющейся отображением многооб­разных социальных связей и общественно необходимых функций, реализуемых индивидами. Социология личности исходит из прин­ципа решающего значения объективных социально-экономических и социально-культурных условий социализации личности, т.е. про­цесса ее формирования как социального субъекта, освоения обще­ственных норм и ценностей, стереотипов социального поведения.

Личность, индивид, человек - эти близкие, но не тождественные понятия являются объектом различных наук: биологии и философии, антропологии и социологии, психологии и педагогики.

Социологический анализ личности предполагает определение ее структуры. Существует множество подходов к ее рассмотрению.

Известна концепция З. Фрейда, который выделил в структуре личности три элемента ОНО (Ид), Я (Эго), Сверх -Я (Супер - Эго).

Оно - это наше подсознание, невидимая часть айсберга, где гос­подствуют бессознательные инстинкты. По Фрейду, Фундменаль-ными являются две потребности: либидозная и агрессивная.

Я - это сознание, связанное с бессознательным, которое время от времени прорывается в него. Эго стремится реализовать бессоз­нательное в приемлемой для общества форме.

Сверх-Я - нравственные «цензор», включающий совокупность моральных норм и принципов, внутренний контролер.

Поэтому наше сознание пребывает постоянном конфликте меж­ду проникающими в него бессознательными инстинктами, с одной стороны, и моральными запретами, диктуемыми Сверх-Я - с дру­гой. Механизмом разрешения этих конфликтов выступает субли­мация (вытеснение) Оно.

Идеи Фрейда долгое время считались у нас антинаучными. Конечно, не во всем с ним можно согласиться, в частности, он гиперт­рофирует роль сексуального инстинкта. Вместе с тем бесспорная заслуга Фрейда состоит в том, что он обосновал идею многоплано­вой структуры личности, поведение человека, где сочетается био­логическое и социальное, где так много непознанного и, вероятно, до конца непознаваемого.

Личность - наиболее сложный объект, поскольку она, находясь как бы на грани двух огромных миров - биологического и соци­ального, вбирает всю их многоплановость и многомерность. Об­щество как социальная система, социальные группы и институты не обладают такой степенью сложности, ибо они сугубо социальные образования.

Представляет интерес предложенная современными отече­ственными авторами структура личности, включающая три компо­нента: память, культура и деятельность. Память включает знание и оперативную информацию; культура - социальные нормы и цен­ности; деятельность - практическую реализацию потребностей, интересов, желаний личности.

В структуре личности находят свое отражение структура куль­туры, все ее уровни. Обратим особое внимание на соотношение современное и традиционной культуры в структуре личности. В кризисных экстремальных ситуациях, непосредственно затрагива­ющих «высший» культурный слой (современную культуру), может резко активизироваться традиционный слой, восходящий к дале­ким временам. Это наблюдается в российском обществе, когда в условиях расшатывания и резкой ломки идеологических и нрав­ственных норм и ценностей советского периода происходит не про­сто оживление, а бурный рост интереса не только к религии, но и к магии, суевериям, астрологии и т. д.

Функции личности в совокупности с необходимыми правами и обязанностями по их выполнению определяют ее социальный ста­тус. Каждая личность, будучи включенной, во множество соци­альных связей, исполняет различные функции и соответственно имеет несколько статусов. Один статус личность приобретает по рождению, его называют предписанным, (статус дворянина, киев­лянина, датчанина и т. д.), другие - приобретаются или достигают­ся. Они называются достигнутыми (статус руководителя предприятия, статус учителя, статус чемпиона мира по плаванию и т. д.). При­нятая в обществе иерархия статусов является основной социальной стратификации. С каждым статусом соотносится определенное ожи­даемое поведение при исполнении соответствующих функций. В этом случае мы говорим о социальной роли личности.

Социальная роль, выражая взаимосвязь личности и общества, позволяет уяснить их соотношение, проанализировать механизмы воздействия общества на личность и личности на общества. Это проблема волнует мыслителей с древних времен, но однозначного ответа человечество не предложило до сих пор, да его, вероятно, и не может быть.

То, что личность зависит от общества, ясно. Она просто не мо­жет существовать без него. Но обладает ли она какими-то незави­симыми чертами? И существует ли обратное влияние? Если да, то в какой степени она может иметь общественную жизнь?

Рассмотрим три разные концепции, представленные классика­ми социологии, представленные классиками социологии - Э. Дюр-кгеймом и М. Вебером.

Отношение индивида и общества - одна из главных проблем социологии Э. Дюркгейма. Он подчеркивает, что социальная ре­альность автономно по отношению к индивидуальной реальности, имеющей биопсихический характер. Дюркгейм постоянно соотно­сит эти два вида реальности. Так, «индивидуальным фактам» он противопоставляет «социальные факты», «индивидуальным пред­ставлениям» - «коллективные представления», «индивидуальному сознанию» - «коллективное сознание» и т. д. Это непосредственно связано с тем, как социолог видит сущность личности. Для Дюрк-гейма она - двойственная реальность, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индиви­дуальная. Причем социальное и индивидуальное не дополняют друг друга, не взаимопроникают, а именно противостоят.

Все симпатии Дюркгейма на стороне первого. Социальная ре­альность, «коллективные представления», «коллективное сознание» полностью господствуют над всеми признаками индивидуально­го, над всем тем, что есть личность человека. Общество в его ин­терпретации выступает как независимая, внешняя и принудитель­ная сила в отношении индивида. Оно представляет собой более богатую и большую реальность, чем индивид, доминирует над ним и создает его, являясь источником высших ценностей.

Дюркгейм признает, что общество возникает в результате взаи­модействия индивидов, но раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам. И теперь уже вся жизнь индивидов определяется социальной реальностью, влиять на которую они не могут или же влияют очень незначительно, не меняя сути соци­альных фактов.

Дюркгейм, таким образом, отдает предпочтение силе социаль­ной реальности как объективно существующим и определяющим личность условиям.

Иную позицию по этому вопросу занимает М. Вебер. Он среди тех, кто придает огромное значение в развитии общества действи­ям (поведению) индивида. Вебер видит в роли субъекта только от­дельных индивидов. Он не отрицает существование и необходи­мость изучения таких социальных образований, как «государство», «акционерное общество» и т.п. Но с точки зрения социологии эти образования только суть процесса и связи специфических действий отдельных людей, так лишь последние являются понятными для нас носителями действий, имеющих смысловую ориентацию.

Вебер не исключает возможности использования в социологии понятий «семья», «нация», «государство», но он требует не забы­вать, что эти формы коллективности реально не являются субъек­тами социального действия. Этим коллективным социальным фор­мам нельзя приписать волю или мышление. Понятие «коллектив­ная жизнь» и «коллективная воля» можно употреблять только ус­ловно, метафорически.

Социальным действием можно считать, по Веберу, только ос­мысленное, направленное на достижение ясно осознаваемых ин­дивидов целей поведение. Такой тип действия Вебер называет це-лерациональным. Осмысленное, целенаправленное действие и де­лает индивида субъектом социального действия. Он отмежевыва­ется от тех социологических теорий, которые в качестве исходной социальной реальности, субъектов социального действия берут социальные тотальности: «классы», «общество», «государство» и пр. С этой позиции он критикует «органическую социологию», рас­сматривающую общество как условный организм, в котором индивиды выступают в роли биологических клеток. Действие индивида, по Веберу, можно понять, так как оно осмысленно и целенаправлен, изучать его - занятие для социологов. Действие же клетки - нет, так как оно лишено названных атрибутов, и это уже сфера биологии/1/.

Но также нельзя понять и действия класса, народа, хотя вполне можно понять действия индивидов, составляющих класс, народ. Для Вебера эти общие понятия слишком абстрактны. Он противо­поставляет им требования социологии считать субъектом социаль­ного действия индивида и изучать его.